Graverende brudd på kunngjøringsplikten

Publisert 14. May 2010 08:30

Graverende! Slik karakteriserer KOFA (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) Norsk Tippings bevisste brudd på kunngjøringsplikten. Resultatet ble overtredelsesgebyr på ca.11 prosent av den aktuelle kontraktverdien – et heller kraftig signal, selv om beløpet – 94 000 kroner, neppe bringer tippeselskapet ut av fatning. Imidlertid kunne beløpet blitt vesentlig større, men her ble foreldelsesfristen redningen. Den ble så vidt oversittet. Det var NHO som hadde klaget Norsk Tipping inn for klagenemnda.

Det var med utgangspunkt i Riksrevisjonens rapport til Stortinget om tilstanden i forvaltningen i 2007 at NHO i et brev av februar 2009 klaget inn flere statlige virksomheter til KOFA. Blant disse var Norsk Tipping AS, som KOFA-sak 2009/38 handler om. NHOs klage var del av en markering av kravet om kunngjøringsplikt.

I Norsk Tipping-saken var det ingen uenighet om at rammeavtalen som klagen gjaldt, var inngått uten kunngjøring. Selskapet har opplyst til KOFA at det i en periode bevisst nedprioriterte å kunngjøre noen mindre kontrakter, fordi selskapet konsentrerte seg om å konkurranseutsette større avtaler. Norsk Tipping ble underlagt regelverket for offentlige anskaffelser fra 1. januar 2005.

Foreldet med èn dag

Selve rammeavtalen rammes imidlertid ikke av klagen til NHO, fordi klagenemnda har en foreldelsesfrist på to år for denne typen klager. Rammeavtalen ble inngått 1. mars 2007 – Norsk Tipping ble forelagt klagen fra NHO 2. mars 2009. Det er, skriver nemnda, mer enn to år. Imidlertid er det slik at når rammeavtalen er inngått uten forutgående kunngjøring, er de enkelte avropene kunngjøringspliktige.

Således er det avropene i perioden 3. mars til 31. desember 2007 som KOFA vurderte nærmere. Det ble i den perioden foretatt avrop på avtalen for noe over 850 000 kroner. Klagenemnda understreker at Norsk Tipping bevisst har unnlatt å kunngjøre den aktuelle rammeavtalen, selv om kunngjøringsplikten forelå. Overtredelsene er således forsettlige, heter det, og tilsvarende vurdering legges til grunn også for den manglende kunngjøringen av avropene foretatt under den ulovlige rammeavtalen.

Graverende

- Klagenemnda finner det graverende at innklagede på denne måten bevisst har satt seg ut over regelverket om offentlige anskaffelser, og hensynet til gebyrets preventive virkning gjør seg derfor særlig gjeldende, skriver klagenemnda.

Nemnda finner et par formildende omstendigheter. Det ene er at selskapet raskt sa opp rammeavtalen og konkurranseutsatte den da det ble kjent at den var ulovlig. Dessuten hadde Norsk Tipping, alt før Riksrevisjonens undersøkelse, tatt initiativ til å forbedre sine innkjøpsrutiner for å sikre etterlevelse av regelverket. Derimot vant ikke selskapet fram med at man fikk vilkår i den ulovlige avtalen som tilsvarte de som til enhver tid gjaldt for offentlig og statlig sektor. – En av grunnene til at ulovlige direkte anskaffelser anses som et alvorlig brudd på regelverket, er nettopp at den manglende konkurransen hindrer oversikt over om det er oppnådd gode betingelser for en avtale, svarer KOFA.

Selv om gebyret ikke er stort for en virksomhet som Norsk Tipping, 94 000 kroner, forteller prosentandelen som klagenemnda tok i bruk, ca. 11 prosent, at nemnda ser meget alvorlig på saken. Prosentandelen er ikke den høyeste KOFA har benyttet seg av i gebyrsaker, men ligger tett oppunder – etter at klagenemnda for noen tid siden bestemte seg for å slå kraftigere til mot dem som trosser kunngjøringsplikten.