Hørte ikke på rådmannen, fikk 2,4 mill. i straff

Publisert 21. June 2010 09:00

Rådmannen advarte politikerne om at deres påtenkte vedtak kunne havne i KOFA som en ulovlig direkteanskaffelse, men de folkevalgte vendte det døve øret til. Det kostet kommunen 2,4 millioner kroner, fordi KOFA (Klagenemnda for offentlige anskaffelser) fikk en klage, fant at kontrakten som var inngått, nettopp var en ulovlig direkteanskaffelse og ila et gebyr på 8,3 prosent av kontraktens verdi. Etter KOFAs nye gebyrpraksis er dette litt over ”midt på treet” når det gjelder sanksjoner.

I forbindelse med NAV-reformen skulle alle landets kommuner skaffe seg et NAV-kontor, og Andebu kommune lot utrede flere alternativer. Kommunestyret bestemte etter dette at det skulle leies lokaler til bl.a. et NAV-kontor i sentrum av kommunen. Konkurranse ble utlyst på disse premissene, og det kom inn flere tilbud, men bare ett ble ansett som interessant. Imidlertid førte ikke forhandlingene om leie fram. Rådmannen foreslo dermed for kommunestyret at konkurransen skulle avlyses, og at leiekontrakt med den valgte tilbyder ikke skulle gjøres.

Men kommunestyret fulgte ikke rådmannens innstilling, og gikk i stedet inn for å inngå kontrakt med den tilbyderen som var valgt. Rett nok het det i vedtaket at den aktuelle konkurransen skulle avlyses, og at leiekontrakt ikke skulle inngås. I stedet skulle kommunen gjøre kjøpsavtale med den samme leverandøren, som hadde tilbudt seg å reise et bygg for 29 mill. på en bestemt tomt. Grunneier var regiondirektør hos valgte leverandør, fremgår det av KOFAs redegjørelse for saken.

Ren entreprisekontrakt

Klagenemnda fastslår at den kontrakten som ble inngått, er en ren entreprisekontrakt. Intet sted i kontrakten er det tale om erverv av fast eiendom eller referanse tikl andre dokumenter som kan omhandle dette. Det er unntak fra kunngjøringsplikten på visse vilkår. Unntakene skal, ifølge EF-domstolen tolkes restriktivt og innskrenkende. Det må, skriver nemnda foreligge særlig sterke grunner for at bare denne ene tomten kan benyttes, og at andre muligheter er undersøkt og uttømt.

Rådmannen advarte politikerne mot å fatte et slikt vedtak, på bakgrunn av innhentede vurderinger fra to advokatfirmaer. Bl.a. skrev han at ”Det er risiko for at kommunen kan bli innklaget til KOFA for ulovlig direkte anskaffelse”. På tross av rådmannens advarsel, valgte kommunen å inngå kontrakt med valgte leverandør, fremholder KOFA, som legger til at innklagede da tok en bevisst risiko, og at det trekker i retning av at de har handlet forsettlig.

Ulovlig direkteanskaffelse

Klagenemnda kan ikke se at kommunen har dokumentert at det forelå en situasjon der det bare var mulig å få dekket sitt behov for lokaler på en bestemt tomt, som kommunen ikke hadde råderett over. Kontrakten utgjør dermed en ulovlig direkteanskaffelse, heter det.

Det er en stor kontrakt, og i slike tilfeller bør offentlige oppdragsgivere være særskilt aktsomme med hensyn til det faktiske og rettslige grunnlag de bygger sine vurderinger på. Hensynet til konkurranse er mer tungtveiende desto større verdien av anskaffelsen er, fremholder nemnda.

At gebyret ikke ble større enn ca. 8,3 prosent av kontraktverdien, 2,4 mill. kroner, tross KOFAs skjerpede gebyrpraksis, skyldtes at kommunen hadde handlet mer aktsomt enn andre i lignende saker. Leiekontrakten ble kunngjort, men ingen andre i markedet fikk vite at det var en bygg- og anleggskontrakt som ville bli inngått. Advokatutredninger ble innhentet, og rådmannen presiserte på bakgrunn av de ikke helt klare utredningene at det knyttet seg usikkerhet til om kontraktinngåelsen kunne være en ulovlig direkteanskaffelse.