Ikke god nok grunn til å avvise rådgiver

Publisert 31. May 2012 09:00

Det var ikke gode nok grunner for Jernbaneverket til å avvise rådgivingsselskapet fra prosjekteringskonkurransen, konstaterer Borgarting lagmannsrett i en dom som gjelder såkalt rådgivningshabilitet. Selskapet holdt på med tilleggsarbeider knyttet til konkurransen da utlysningen ble foretatt, men det som kom ut av tilleggsarbeidene gav ikke noen særfordeler. Staten ble dømt til å betale drøyt 900 000 kroner i erstatning, i tillegg til nær 1,6 millioner korner i saksomkostninger.

Utgangspunktet for dommen (LB-2010-201985) var at Norconsult AS (NC) vant en anbudskonkurranse i regi av Jernbaneverket, men ble senere avvist etter klage fra de øvrige deltakerne i konkurransen. Avvisingen gjaldt to av tre prosjekteringsoppdrag i konkurransen, fordi oppdragsgiveren fant at Norconsult AS var inhabil. Rådgivingsselskapet utførte nemlig tilleggsarbeid som del av en eksisterende kontrakt. Disse var forberedende prosjekteringsoppgaver i forbindelse med de samme strekningene som anbudskonkurransen gjaldt. Noen av tilleggsarbeidene ble utført før, noen etter at konkurransen ble kunngjort.

Jernbaneverket får kritikk av lagmannsretten, som konstaterer at det er en uheldig praksis at en rådgiver som er aktuell som tilbyder, engasjeres til oppdrag som utføres i tid tett opp mot konkurranseperioden og endog inn i denne. Dette gjelder særlig ved oppdrag som tematisk og innholdsmessig er identiske eller ligger tett opp mot dem som konkurransen vil omfatte, heter det.

Sammenfall i tid

Lagmannsretten mener at sammenfall i tid ikke i seg selv kan medføre utelukkelse fra konkurransen, med mindre det er holdepunkter for at vedkommende rådgiver ved dette har tilegnet seg en særfordel.

- At én rådgiver har overlegen kjennskap til et planområde og de aktuelle problemstillingene i prosjektet fra tidligere arbeid, har ikke nødvendig sammenheng med tidspunktet for utførelsen av det tidligere prosjekteringsarbeidet. Det som er sentralt i slike tilfeller, er at oppdragsgiveren sørger for å utjevne eventuelle konkurransefortrinn ved å gi alle tilbyderne den relevante informasjonen og tilstrekkelig med tid til å sette seg inn i denne.

Ikke god nok grunn for avvisning

Det var ikke tilstrekkelig grunn til å utelukke NC fra konkurransene om prosjekteringen av grunnarbeidene, mener domstolen, som bl.a. konkluderer slik:

- Sentralt i vurderingen står at de skisser og notater som tilleggsarbeidene munnet ut i, etter det lagmannsretten kan se ikke inneholdt egentlige spesifikasjoner for anskaffelsen, men ga generell informasjon om ulike sider ved prosjektet som grunnlag for videre prosjektering. Slik informasjon skal prinsipielt sett være enkel å utjevne ved at samtlige tilbydere gis tilgang til de samme dokumentene. Ut over generell kjennskap til planstrekningen og aktuelle problemstillinger, er det ingen som har kunnet påvise at NC fikk særfordeler gjennom å utføre tilleggsarbeidene. Det forhold at NC ved å arbeide tett opp mot oppdragsgiveren inn i konkurranseperioden, var i en posisjon der man teoretisk hadde mulighet for å påvirke prosjektet til egen fordel, kan ikke være avgjørende så lenge det ikke er noen holdepunkter at dette faktisk skjedde. Det er heller ikke fra statens side anført at NC på noen måte har utnyttet situasjon på illojal måte.